I dag läste jag mig igenom de sista tidningarna i en hög Svensk Damtidning från hösten och vintern – mamma tog en provprenumeration vår första sommar här och sedan dess hör det till att fördjupa sig i inhemska och utländska kungligheters och kändisars liv och leverne när vi är här – och hittade längst ner ett klipp från DN. Jag vet inte exakt när jag rev ur det ur tidningen, men kanske under sommaren eller hösten. Först mindes jag inte varför jag hade tyckt notisen var värd att spara, men efter en snabb genomläsning mindes jag.
För det första: Varför är det över huvud taget intressant för en svensk läsekrets att tre ledamöter av Överhuset har fuskat med boendeersättningen? Man undrar lite över nyhetsvärderingen här.
För det andra: Varför anses baronessan vara den intressantaste medlemmen av den bedrägliga tion? Är lorderna Paul och Bharia sådana genomsnittliga och tråkiga adelsmän att deras dåliga vandel inte anses vara värd att ta upp särskilt? För inte handlar det väl om att baronessan är en kvinna? Jo måhända – kanske föräntar man sig intet annat än lurendrerier av manliga lorder, men de där kvinnorna, dem tror man ju lite
mer om. Pukkha sahib, you know.
För det tredje: Varför upplyser Dan Lucas, London, oss om att baronessan är född i Bangladesh? Beror det på att bangladeshier, liksom den genomsnittlige pären, är mer benägna att fuska med ersättningen eller att de är
mindre så? "Tänk att hon agerade så bedrägligt! Hon som är från Bangladesh allt! Det hade man aldrig kunnat tro." Huvuden skakas, tekoppar rister –
such unexpected behaviour, my dear!
För det fjärde, det som gjorde att jag fastnade i notisen och läste om den lite noggrannare (och tur var väl det, för annars hade ni inte fått läsa ett sådant spirituellt nonsensinlägg sisåsådär ett halvår senare):
Varför är det intressant att hon är muslim?
