Jag håller just på och argumenterar lite med en av sajten Familjelivs ökända feministmotståndare. Han är intressant, för han är för jämställdhet men totalt emot feminismen och alla dess förespråkare. Men det är svårt, för han kräver alltid svar på en massa allmänna feministfrågor och blir sedan aldrig nöjd med svaren. Då anser han att man inte svarat alls, och vägrar att svara på några frågor själv. För att man inte svarat på hans.
Alldeles nyss anklagade han mig för att använda fula argumentoriska knep, t.ex. "straw man". Jag var tvungen att slå upp det, för även om jag kan föreställa mig vad det betyder så vill man inte gissa när man har med honom att göra. Så jag gick till Wikipedia. Och började fnissa. Wikipedia-definitionen är nämligen en beskrivning av hans sätt att föra det han vill kalla en diskussion.
Jag vill inte länka in till Familjeliv av olika skäl. Den som är väldigt angelägen kan få en länk per mejl.
6 kommentarer:
Han kanske skulle slå upp "projicering" på Wikipedia också. ;)
Förresten, tack för att du gav mig ett nytt ord. Jag har läst det i Ian Rankins romaner om John Rebus där Rebus motståndare Big Ger Cafferty alltid kallar Rebus för Strawman. Men jag har aldrig fattat poängen.
Och projicering återfinns under projektion på Wikipedia. Du kanske skall posta länken till personen i fråga. ;)
Suck...beundrar dig för att du orkar. Jag lade ned allt sådant för längesedan. Diskussionerna spårade ju bara ur.
Å, jag älskar argumenatationsfel! Att lära mig dem, alltså, inte när folk använder dem, och spciellt inte när de inte förstår att de använder dem. Heja dig! (Tänker inte luras in på FL just nu...)
haha, stackars lilla gubbe. halmbock nästa?
Klockrent! Heja dig!
Skicka en kommentar